Википедия:К удалению/1 июня 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Суши-робот

Была удалена как нарушавшая АП, но этот вопрос вроде как разрешился установкой на сайте соотв. лицензии. Осталось решить вопросы значимости и соответствия правилам ВП. Wind 00:02, 1 июня 2009 (UTC)

  • Копивио с самого начала была с разрешения. Что касается значимости, японцы бы с вами поспорили. У них даже мультики снимают про суши роботов. А учитывая популяризацию в РФ суши баров в настоящее время, это был бы очень полезный справочный материал. Однако согласен насчет вида, мне необходимо улучшить статью и сделать больше описания. Загрузил много схем графических, но они почему-то удалились. В общем - википедия темный лес для меня. Рогов Иван 00:22, 1 июня 2009 (UTC)

Значимость пока не подтверждена, стиль неэнциклопедичный. Следует подтвердить значимость и переработать статью. Иначе нужно Удалить. --Pessimist2006 06:53, 1 июня 2009 (UTC)

  • Каким образом подтвердить значимость? [1] - как вот, допустим, подтвердить значимость этой статьи? И вообще среди среди пишущих здесь есть настоящие работники гастрономической индустрии, способные объективно судить о значимости тех или иных кулинарных приспособлений? Или человек пришел, не посмотрел толком про АП, и говорит - "статья не нужна, давайте сотрем". Приходит еще два таких же (которые также отродясь не не имели дела с пищевым фабричным производством и индустрией питания) и говорят: "да, давайте сотрем". Рогов Иван 10:19, 1 июня 2009 (UTC)
    • ВП:Значимость - значимость не у статьи, а у предмета статьи, и не в каком-то глобальном смысле, а конкретно для википедии. Для того, чтобы определить значимость предмета статьи согласно принятым критериям значимости, быть работником гастрономической индустрии не требуется. 95.24.194.190 10:22, 1 июня 2009 (UTC)
      • Ок, в мире продается в настоящий момент ежегодно суши роботов на 45 млн. долл. В Японии каждый 20 суши бар использует роботизированный труд и с каждым годом количество таких заведений только увеличивается. В мире насчитывается, в настоящий момент, порядка 14 сертифицированных дилерских центров. Что касается пользы - один робот заменяет 3-4 человека и при использовании повышает производительность труда соответственно в 3-4 раза. Проблема в том что большинство отечественных производителей вообще не подозревают о существовании подобных роботов. Причина - полное отсутствие материалов на русском языке. Что-то где-то конечно всплывало, но это единичные случаи. Рогов Иван 10:41, 1 июня 2009 (UTC)
  • Значимость, очевидно, есть и в статье уже показана, поэтому Оставить. Вот только сам текст, хоть и разрешено его копировать, для википедии не годится, его надо переработать. И переименовать в Суши-робот согласно правилам русской грамматики.--аимаина хикари 11:30, 1 июня 2009 (UTC)

Согласен переделать статью, если объясните как вставлять в статью картинки так чтобы их через некоторое время не удаляли. Рогов Иван 13:31, 1 июня 2009 (UTC)

Переделайте текст. А про картинки вопрос совершенно отдельный. Здесь картинки применяются не для красот, а для иллюстрирования энциклопедического текста. Pessimist2006 20:23, 1 июня 2009 (UTC)
  • Изначально этой статьей занимался я, обсуждая с участником Рогов Иван вопросы копирайта. Мне, в целом, кажется, что некоторый общественный и профессиональный интерес к этому явлению как-то показан уже тремя имеющимися в статье ссылками. С учетом того, что сама по себе статья никому не мешает, никого не задевает, ничего особенно не рекламирует и т.п., - я бы склонялся к тому, чтобы ее оставить. Разумеется, стиль следует привести ближе к энциклопедическому стандарту. Андрей Романенко 21:42, 1 июня 2009 (UTC)

Господа и дамы, переделал, но с картинками туго.. У меня они есть, но как их заливать в Вики и вставлять в статью - темный лес Рогов Иван 22:53, 4 июня 2009 (UTC)

  • Ивану Рогову: А где интервики? Exdeath 03:47, 5 июня 2009 (UTC)
    • Интервикировал! (если под этим словом Вы понимали наличие внутренних ссылок) Рогов Иван 20:52, 6 июня 2009 (UTC)
      Интервики это ссылки на другие языки. Их отсутствие не может быть поводом для удаления статей. --аимаина хикари 14:37, 8 июня 2009 (UTC)
      • Ну, вообще-то я в любом случае за то, чтобы Оставить её. Но, вообще интервики хотелось бы увидеть, если на других языках про это что-нибудь написано. И не «Суши робот», а «Суши-робот», ещё лучше «Суси-робот».

Очень внимательно просмотрел статью на предмет "рекламы" и к удивлению не обнаружил данного явления, даже как то обидно стало :-) Оставить Uliss 18:33, 9 июня 2009 (UTC)

Итог

Оставлено. Стиль, особенно первой части статьи, всё ещё нуждается в корректировке. --Yaroslav Blanter 07:29, 11 июля 2009 (UTC)

Заготовки для статей о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в том числе нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась. --Dstary 06:11, 1 июня 2009 (UTC)

Загадки Перри Мэйсона: Дело ревнивого шутника (фильм)

Итог

Страница была удалена 21 июня 2009 в 09:17 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/1 июня 2009#Загадки Перри Мэйсона: Дело ревнивого шутника (фильм)]]». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 21:43, 26 июня 2009 (UTC).

Загадки песков (фильм)

Итог

Страница была удалена 21 июня 2009 в 09:17 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/1 июня 2009#Загадки песков (фильм)]]». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 21:43, 26 июня 2009 (UTC).

Загадочное исчезновение (фильм)

Итог

Страница была удалена 21 июня 2009 в 09:17 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/1 июня 2009#Загадочное исчезновение (фильм)]]». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 21:43, 26 июня 2009 (UTC).

Загадочное убийство в Манхэттене

Оставить. Фильм замечательный. Может быть, кто-нибудь, со временем, напишет описание сюжета. Пипумбрик 02:08, 2 июня 2009 (UTC)

А почему бы самому не написать? Пять минут, не более, как я сделал для фильма ниже. --RedAndrо|в 02:41, 2 июня 2009 (UTC)
Спасибо за совет. Я так и сделал, как вы сказали. Пипумбрик 03:13, 2 июня 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, так как было доработано — vvvt 14:34, 24 июня 2009 (UTC)

Займёмся любовью (фильм, 1960)

Оставить, всё-таки последний фильм Монро. Доработано до стаба.--Dmartyn80 05:27, 2 июня 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, так как было доработано — vvvt 14:34, 24 июня 2009 (UTC)

FTSC

Не показана значимость согласно ВП:КЗО. Нет сторонних источников по теме. В других виках не представлена. --Dstary 06:54, 1 июня 2009 (UTC)

→← Объединить с Фидонет. Partyzan XXI 17:02, 5 июня 2009 (UTC)

Оставить. Дополнил. А если объединять, то с FTN, ибо в Фидонет уже нет места. --AVRS (обс) 18:43, 6 июня 2009 (UTC)

Итог

Оставлено--Yaroslav Blanter 07:33, 11 июля 2009 (UTC)

A.R.S.E.N.A.L. "Extended Power" (компьютерная игра)

Страница-перенаправление, от названия основной статьи отличается только видом кавычек.--Toks 06:54, 1 июня 2009 (UTC)

Итог

Обсуждения не было, аргументация для быстрого удаления не приемлима. #!George Shuklin 10:56, 2 июля 2009 (UTC)

Голод, Александр Ефимович

Не вижу ни одного критерия ВП:БИО, которому соответствует данный человек. Что характерно, за два года существования статьи её даже информативно категоризовать не смогли. Полезную информацию можно перенести в статью о его пирамидах, там какая-то значимость просматривается. AndyVolykhov ↔ 07:09, 1 июня 2009 (UTC)

Вы противоречите себе—создатель значимого премета значим... Дядя Фред 10:03, 1 июня 2009 (UTC)
Не всегда. Что, значимы все создатели башорга и луркмоара? AndyVolykhov ↔ 11:31, 1 июня 2009 (UTC)
Поддерживаю, Удалить как не проходящего по критериям значимости.
  • Проходить он может, возможно, как «автор … иных ландшафтных произведений, играющих или игравших существенную роль в формировании ландшафтной среды наиболее значительных городов и иных культурно значимых географических объектов». Но — в любом случае — в статье необходимо указать АИ для биографии. NBS 10:33, 1 июня 2009 (UTC)
Не думаю, что одинокая пирамида на обочине шоссе "играет существенную роль в формировании ландшафтной среды". АИ вообще обнаружить не удается. Считаю, что статью нужно удалить. Одних "Пирамид Голода" для Википедии вполне достаточно. Fibonachi 22:02, 2 июня 2009 (UTC)
  • В тексте статьи значимость не показана. Отдельная статья про создателя пирамид не требуется. Удалить --Sirozha.ru 07:38, 2 июня 2009 (UTC)
  • На данный момент, действительно, статья слабая. Но статья об авторе Пирамид Голода в энциклопедии, по всей видимости, должна быть, как об авторе значимого явления, ведь его пирамиды это не только тетраэдры, но и мифы вокруг них. Думаю, будет странно, если статьи о предмете будут, а о создателе не будет. --Кондратьев 10:22, 7 июня 2009 (UTC)
  • Будет раздел в пирамидах, поскольку ничего более значимого, чем создание этих мифов, он не совершил. Partyzan XXI 11:53, 7 июня 2009 (UTC)


  • Предварительный итог: по формальным признакам статью надо удалить. Однако по автору это маргинальной теории было море публикаций в жёлтой прессе. То есть персонаж значим, статья может быть дописана. Можно оставить.rlu 19:24, 29 июня 2009 (UTC)
    • А по-моему обсуждают не автора пирамид, а сами пирамиды. Таким образом, отдельно от пирамид Голод самостоятельной значимости не имеет. Предлагаю удалить--Sirozha.ru 09:46, 5 июля 2009 (UTC)

Итог

На данный момент энциклопедическая значимость персоналии отдельно от пирамид в статье не показана. Я перенёс материал в статью о пирамидах. Если кто-то захочет написать полную энциклопедическую статью, основываясь на источниках, это можно будет сделать. --Yaroslav Blanter 07:58, 11 июля 2009 (UTC)

Две выставки

Художественные выставки в Ектатеринбурге. Значимость обеих не показана. Источников нет. --Abiyoyo 07:19, 1 июня 2009 (UTC)

Солнце Нико Пиросмани

Благодарю за помощь при составлении статей. Замечания учтены: добавлен раздел "Источники" с информационными данными по арт-проекту. В телефонном разговоре с автором проекта (А.Кузьминым) выяснилось, что материала по прошедшему проекту очень много (как фото, так и текстов), но в виду авторского правообладания и подписанного договора с немецким издательством, материалы эти для интернернетного пространства пока не могут быть представлены - так как ведётся работа над изданием полноцветного альбома к юбилею творческой деятельности художника. — Эта реплика добавлена участником Analytical art (о • в)

С днём рождения, Павел Филонов!

Замечания учтены: добавлен раздел "Источники" с информационными данными по арт-проекту. В телефонном разговоре с автором проекта (А.Кузьминым) выяснилось, что материала по прошедшему проекту очень много (как фото, так и текстов), но в виду авторского правообладания и подписанного договора с немецким издательством, материалы эти для интернернетного пространства пока не могут быть представлены - так как ведётся работа над изданием полноцветного альбома к юбилею творческой деятельности художника. — Эта реплика добавлена участником Analytical art (о • в)

К сожалению, это объяснение не может быть принято. В статье содержатся ссылки на публикации городской прессы, в которых обозревалась выставка. Эти публикации не написаны самим художником, и права на них не принадлежат ни ему, ни немецкому издательству, а потому цитаты из этих публикаций, подтверждающие значимость проекта, могут и должны быть использованы в статье. Без таких доказательств статью, скорее всего, придется удалить. Андрей Романенко 08:48, 9 июня 2009 (UTC)

Хорошо, я понимаю, - каждое мнение имеет место быть. Но... Вот Вы высказали сомнения по поводу недостаточной значимости проекта. Я согласна, вполне возможно, что статья не так полна по части материальной, но ведь это дело времени, верно? Вот и по части цитат, опять таки - конструктивно. Тоже согласна. Но у перечисленных источников информации и статей тоже есть авторы. А это, как бы громко не прозвучало - очевидный субъект авторского права. Во-первых, с ними необходимо связаться и обсудить возможность хотя бы цитирования. Надеюсь, с этим проблем особых не возникнет. И, во-вторых - цитаты необходимо будет структурировать. А это займёт какой-то временной промежуток -перепечатка и т.д. Я всё-таки прошу выставку эту из отдельно выделенного раздела не удалять. Поясню почему: данный арт-проект - это ведь не просто художественная выставка. Это ПЕРВОЕ экспонирование работ на Урале (в г.Екатеринбурге) работ яркого представителя русского авангарда начала 20-го века, каковым является художник Павел Николаевич Филонов. Выставок его картин в России и за рубежом можно ведь по пальцам пересчитать (дословно) - основная коллекция картин принадлежит, как Вы знаете, ГРМ (Русскому музею). И, вот как Вы считаете, Русский музей мог бы дать опрометчиво для экспонирования на ПРОСТОЙ ВЫСТАВКЕ в Екатеринбурге картины Павла Филонова? При всём при том, что интерес к его творчеству (как в России, так и на Западе) представляет не только культурологический и художественный интерес, но и интерес, зачастую, сомнительного свойства - коммерческого характера (среди так называемых "чёрных" коллекционеров на самом Западе). Руководство Русского музея, после ознакомления с концепцией проведения проекта А.Кузьмина предоставило для экспозиции целых пять подлинных (!) картин Павла Филонова. Это что ли не значимо? Помимо всего прочего, на этом арт-проекте экспонировалась работа ученицы Филонова - Алевтины Мордвиновой (из тех же 30-х годов ХХ в.) Я уже не говорю про использование в контексте проведения арт-проекта подлинных документов, напрямую связанных с именем Филонова из фондов РГАЛИ (Российского государственного архива литературы и искусства). Поймите правильно - я не стремлюсь заполнить пространство Википедии информацией не проверенного и, тем более, сомнительного свойства - выставок много проходило и проходит по стране, но этот арт-проект далеко не просто выставка. Тем более с работами Павла Филонова, которого и при жизни-то не так уж часто "баловали" выставками. Одна только так и не открывшаяся и провисевшая без посетителей (!) целый год выставка в Русском музее чего стоит... — Эта реплика добавлена участником Analytical art (о • в)

Итог

Обе статьи удалены. По правилам, значимость выставок должна быть показана либо по общему критерию значимости - достаточное освещение в независимых авторитетных источниках, либо путём демонстрации их поддержки авторитетными институциями данного вида искусства. Ни того, ни другого я в статьях не вижу.--Yaroslav Blanter 11:22, 13 июля 2009 (UTC)

Psycho Emptiness

Никакого намёка на значительность сабжа. Google ничего стоящего не выдаёт dreamer.mas 08:14, 1 июня 2009 (UTC)

А в группе Бобры есть намек на значительность? Если искать значительность, то половину материала можно спокойно удалять. Я против. Тем более, что вы имеете ввиду под "ничего стоящего"? История, дискография, рецензии, что ещё нужно для музыкального молодого проекта. Дайте время на раскрут.Allalone Allalone 20:21, 1 июня 2009 (UTC)

ВП:КЗМ dreamer.mas 21:02, 1 июня 2009 (UTC)
Википедия - не место для раскрутки. Коллектив малоизвестный.Про стиль статьи промолчу. Удалить по незначимости. Петров Олег 22:07, 1 июня 2009 (UTC)

статья пустая, это к быстрому удалению вообще.--Urutseg 13:06, 3 июня 2009 (UTC)

Уже не пустая. Как попасть коллективу в реестр групп разных вообще на этом сайте, если страница отдельная не устраивает--allalone13:06, 3 июня 2009 (UTC)

Побольше выступать, выпускать альбомов. Банально, правда? Partyzan XXI 17:04, 5 июня 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана, автор просит время на раскрутку (7 лет оказалось мало). Удалено. --VPliousnine 17:02, 17 июня 2009 (UTC)

Рабинович Александр Леонидович

В таком виде незначимо Властарь 08:44, 1 июня 2009 (UTC)

чистое КБУ, зачем на обсуждение то выносить? Спам! Быстро удалить Uliss 10:11, 1 июня 2009 (UTC)
Только начал работать птрульным. Перестраховываюсь --Властарь 10:15, 1 июня 2009 (UTC)
Нет, не надо это на КБУ, всё правильно сделано. В статье сказано: глава какого-то холдинга. Чтобы удалить - надо выяснить, что за холдинг, не является ли он крупным предприятием, и т. д., и т. п. Андрей Романенко 13:40, 1 июня 2009 (UTC)
Ага, медиа-холдинг "Честь имею", мвд-шная пиар контора, занимается "патриотизмом" и освоением бюджета, правда не очень федерального уровня, а так, по мелочи. Значимость нулевая! Uliss 15:15, 1 июня 2009 (UTC)
Я с Вами согласен по существу, но по процедуре номинатор прав: такие статьи надо выносить именно сюда, чтобы сообща разбираться, что за холдинг и что за бюджет. Андрей Романенко 21:47, 1 июня 2009 (UTC)


Итог

Статья удалена.--Yaroslav Blanter 08:01, 11 июля 2009 (UTC)

Брутальность

Словарно. Pessimist2006 08:47, 1 июня 2009 (UTC)

  • Оставить. Статья не о слове, а о понятии, следовательно не словарно. Есть интервики (но там путаница), в немецком разделе есть статья точно.--Abiyoyo 09:12, 1 июня 2009 (UTC)
  • Хорошо написано, но для словаря. В викисловарь бы со всей этимологией. Beaumain 11:03, 1 июня 2009 (UTC)
    • Быстро оставить слово нынче популярное особенно для обозначения тяжёлых вариантов какихнибудь направлений метала как Брутал дэт-метал например, но в принципе можно и отправить в викисловарь но не удалять Spectre 18:18, 1 июня 2009 (UTC)
      • Популярность слова не означает, что можно в энциклопедии держать статью для словаря. Правила почитайте. Кроме того, "brutal death metal" это не русское слово.Beaumain 02:17, 2 июня 2009 (UTC)
ну я собсна намеком на словарность именно на викисловарь и намекал. Вполне для него статья. --Pessimist2006 20:20, 1 июня 2009 (UTC)
Во-первых, значимость понятия не теряется, даже если слово устаревает. Во-вторых, нарочно сверил переводы "Гамлета" - и у Пастернака, и у Лозинского "It was a brute part of him" переведено как "было брутально с его стороны", так что слово не новое. --Обывало 07:47, 2 июня 2009 (UTC)
Это не термин. Это латинский корень, к которому прилепили русский суффикс и используют как попало. Beaumain 15:34, 5 июня 2009 (UTC)

Итог

Эта статья не о понятии, а о слове. Статьи о словах должны находиться в Викисловаре, ибо сказано: «Википедия — не словарь». Статья удалена в юбилейный десятый раз. Андрей Романенко 08:52, 9 июня 2009 (UTC)

Альфарет

Отсутствуют источники для подтверждения критериев значимости. --Pessimist2006 08:54, 1 июня 2009 (UTC)

Оставить Перечень изданий, имеющийся на сайте издательства, показывает значимость. --АРР 20:54, 1 июня 2009 (UTC)
Прочтите пожалуйста ВП:КЗ, а также специальные критерии ВП:КЗО и ВП:КЗКО. Если вы мне укажете каким критериям соотвествует данная организация - вопрос будет снят. --Pessimist2006 11:29, 5 июня 2009 (UTC)
Материал дополнен ссылками на публикации о деятельности издательства в различных источниках. ВАКовских журналов среди них нет; тем не менее, среди прочих, в перечне представлен материал, опубликованный в "Независимой газете" (книжное приложение ex Libris) - издании, обладающем устойчивой репутацией качественного, неангажированного СМИ. Александр Рыжов 07:28, 8 июня 2009 (UTC)
Оставить В пользу значимости говорят видеорепортажи о наиболее исторически ценных изданиях и интервью с сотрудниками издательства, а также специалистами-историками. Добавлены ссылки на видео. --Александра Шамалова 10:30, 18 июня 2009 (UTC)
Оставить. Добавил шаблоны и категории. Siver-Snom 05:10, 19 июня 2009 (UTC)

Итог

Источники приведены, статья оставлена по общему критерию значимости.--Yaroslav Blanter 11:23, 13 июля 2009 (UTC)

Gadu-Gadu Ukraine

Значимость не подтверждается. Даже если значима польская компания, то украинская эту значимость не наследует. --Pessimist2006 08:56, 1 июня 2009 (UTC)

совершенно согласен с Pessimist2006. Удалить Uliss 10:25, 1 июня 2009 (UTC)

А я вот рад что нашел информацию о компании здесь. Она мне необходима.91.202.131.154 12:48, 22 июня 2009 (UTC)

Итог

Значимость филиала польской фирмы не показана (кстати, в PlWiki нет статьи о компании GG Network S.A). Удалить. --wanderer 08:21, 2 июля 2009 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. Удалено в связи с отсутствием значимости. --Николай Путин 16:53, 11 июля 2009 (UTC)

Гензе, Александр Карлович

Значимость не показана. АИ отсутствуют. --Властарь 09:19, 1 июня 2009 (UTC)

Я предлагаю оставить статью, т.к.в ней написана биография известного ученого. 92.127.98.143 09:19, 1 июня 2009 (UTC)Дмитрий

А чем он известен?--Berillium 09:48, 1 июня 2009 (UTC)
  • Правильный вопрос, а чтобы у участника была возможность проверить, отсылаю его к ВП:БИО. Если не будет приведено достаточных аргументов и авторитетных источников, то удалить.--Torin 09:53, 1 июня 2009 (UTC)
  • Оставьте статью, хороший препод был, я у него учился в Политехе.Тот еще мужик был... 92.127.71.102 12:49, 1 июня 2009 (UTC)Костя )
    Вы, уважаемый, аноним объясните, для какой цели вы занимаетесь откатами и выкладываете биографии людей в виде списков, а не связного текста? Участники Википедии исправляют это убожество, а вы снова все назад возвращаете. Попахивает деструктивом.--skydrinker 14:24, 1 июня 2009 (UTC)
  • Разве так бывает: почётный гражданин города? --Amarhgil 15:36, 1 июня 2009 (UTC)
А что не так? Но в данном случае это не соответствует действительности: [2].--Berillium 16:10, 1 июня 2009 (UTC)
Господи. Россия. --Amarhgil 20:26, 1 июня 2009 (UTC)
  • И разве существует должности помощник и заместитель ректора кафедры? Наверное речь идёт не о ректоре а о заведующем кафедрой. И если это известный учёный, то где же список его научных трудов и публикаций, расссказ о его достижениях, открытиях, информация о членстве в академиях, учениках (со ссылкой на АИ). Где доказательства его значимости? Пока эта статья не будет дополнена я с сожалением голосую за Удалить --Валерий Пасько 15:54, 1 июня 2009 (UTC)
  • В статье читаем Гензе Александр Карлович - ( 10 августа 1944 года, РСФСР, Алтайский край,с. Думчево - 25 марта 2007 года, Российская Федерация, Алтайский край, Барнаул ) - российский ученый. критерии значимости для ученых не показаны. Удалить --Sirozha.ru 07:50, 2 июня 2009 (UTC)
  • Удалить, значимость не показанна.Так же лучше посмотреть на автора статьи, так-как только что какойто аноним попытался удалить голоса против Spectre 08:34, 2 июня 2009 (UTC)
    • (!) Комментарий:анонимы опять пытаются удалить обсуждение,поэтому пердлагаю удалить статья раз КУ носит такой характер Spectre 12:40, 2 июня 2009 (UTC)
  • Удалить как незначимый, рядовой труженик вуза. Savchenko Andrey 08:33, 5 июня 2009 (UTC)
  • Оставить как награжденный медалью "Ветеран труда" и медалью "За Заслуги в развитии Барнаула".Василий 11:15, 7 июня 2009 (UTC)

Итог

Судя по всему, не соответствует критериям значимости (ВП:БИО). Наличие медалей ничего не меняет - без привязки к другим критериям значимы только кавалеры высших государственных наград, а медали "Ветеран труда" и "За Заслуги в развитии Барнаула" к ним всё-таки не относятся. --DR 12:59, 7 июня 2009 (UTC)

Манучехр Мухсени

С отсроченного быстрого. После проставления шаблона ds был добавлен список литературы, но нетривиального текста всё равно слишком мало. — Cantor (O) 09:52, 1 июня 2009 (UTC)

  • Иранский социолог. Значимость есть. Оставить. Информации мало, но это вроде уже не пусто.--Abiyoyo 10:03, 1 июня 2009 (UTC)

Итог

Дописано и оставлено. Хорошо бы кто-нибудь добавил написание имени на фарси. Андрей Романенко 09:25, 9 июня 2009 (UTC)

Кажется, так? перс. منوچهر محسنی‎ Андрей Романенко 09:31, 9 июня 2009 (UTC)

Искусство в школе

Копивио с первой страницы официального сайта (предыдущие версии есть, но там почти {{db-empty}}), не вполне очевидна значимость (презумпции, что все журналы из списка ВАК автоматически значимы, у нас кажется нет). --Blacklake 09:56, 1 июня 2009 (UTC)

Думаю, что нужно Оставить, а презумцию, коль её нет, задокументировать. Статья м.б. полезна для раздела ссылки обзорных статей об образовании и искуствоведении — Krk 07:52, 3 июня 2009 (UTC)
В нынешнем виде - db-copyvio, нечего и рассусоливать. Sergej Qkowlew 11:51, 7 июня 2009 (UTC)

Итог

После удаления копивио осталось бы всего 3-4 коротких строчки плохо связанного текста без всякого оформления. Удалено. --Николай Путин 16:58, 11 июля 2009 (UTC)

Кожно-венерологический диспансер

копивио?--Urutseg 09:57, 1 июня 2009 (UTC)

А у нас здесь склад инструкций что ли, я не понимаю... --Валерий Пасько 16:01, 1 июня 2009 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку. Статья оставлена.--Ctac (Стас Козловский) 20:40, 7 июня 2009 (UTC)

How Much Computer Works

С быстрого. — Cantor (O) 09:57, 1 июня 2009 (UTC)

Значимость? Partyzan XXI 10:45, 1 июня 2009 (UTC)

Да Вы что такое делаете? По какому праву? Я — автор. Как можно это удалить? --Fynjn 20:43, 1 июня 2009 (UTC) Как это нет значимости? Да тут какой только гадости нет, и никто её не удаляет. По компам - ну очень уж мало. Я старался, а Вы. --Fynjn 20:46, 1 июня 2009 (UTC) Вы бы лучше удаляли всяких ненужных дядей и тётей. Нет, а правда. Сколько я всяких тут личностей с нулевой значимостью написал, и никто их не удалил, а тут, наконец, написал то, что действительно нужно и полезно и на тебе. --Fynjn 20:49, 1 июня 2009 (UTC)

Хм. Да, нельзя такое удалять. Переписать правила Википедии и оставить. Partyzan XXI 20:59, 1 июня 2009 (UTC)
Вот именно. --Fynjn 04:41, 2 июня 2009 (UTC)
Ну поясните тогда. --Fynjn 12:13, 2 июня 2009 (UTC)
Ах да, Быстро оставить. --Fynjn 12:17, 2 июня 2009 (UTC)
Где Вы видите спам. В ссылке? На вопросы надо отвечать. --Fynjn 04:08, 3 июня 2009 (UTC)
Вам уже ответили - прочтите ВП:СОФТ. Статьи о программах могут существовать в википедии только при соответствии этих программ принятым критериям значимости, которые указаны в ВП:СОФТ. Для нормальной и эффективной работы в википедии вообще рекомендуется прочитать правила и указания. 95.25.63.3 23:50, 3 июня 2009 (UTC)
Ага, прочтите, пожалуйста, ВП:СОФТ, а заодно и ВП:ПУ + ВП:ЭП. --Fynjn 05:11, 4 июня 2009 (UTC)
Удалить очередной спам второсортных програм Spectre 00:07, 4 июня 2009 (UTC)
Ой, да что ещё может сказать безбожник. --Fynjn 05:11, 4 июня 2009 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:СОФТ не показано. Удалено.--Ctac (Стас Козловский) 20:43, 7 июня 2009 (UTC)

Международная финансовая организация

Статья не понятно о чем. По-видимому в статье идет речь про Межфилиальные обороты (МФО). Удалить или переименовать? Нужно мнение специалистов по теме.--Agent001 10:01, 1 июня 2009 (UT

Совершенно согласен. Статья ни о чем. Даже не о межфилиальном обороте. А уж тем более не Международной финансовой организации. УЛАЛИТЬ --KSK 15:58, 2 июня 2009 (UTC)

Уже нечего удалять, статья полностью переписана. Оставить. Ксения СПб 19:45, 4 июня 2009 (UTC)

Ксения абсолютно права. Только я до сих пор не могу понять, как можно ставить статью к удалению не приведя ни единого аргумента в пользу удаления. Предлагаю Агенту001 снять свою правку "К удалению"--KSK 06:24, 5 июня 2009 (UTC)

Когда я выставлял на удаление, статья была плохая, а теперь приведена в нормальное состояние. Оставить.--Agent001 10:46, 5 июня 2009 (UTC)

Да простит меня коллега Agent001, но надо корректно завершать обсуждение чего он не сделал. Так что я хоть и не администратор, но просто оформлю. --Pessimist2006 11:38, 5 июня 2009 (UTC)

Я лично обсуждение не завершал, так что ваша медвежья услуга никому не нужна.--Agent001 12:09, 5 июня 2009 (UTC)

Предварительный итог

Снято номинатором. --Pessimist2006 11:38, 5 июня 2009 (UTC)

Я ничего не снимал, обсуждение должно закончится как положено.--Agent001 12:09, 5 июня 2009 (UTC)
Вы сами-то понимаете что пишете?! Сначала выставили статью на удаление, потом пишете «оставить», теперь заявляете о «медвежьей услуге» подведения итога «снято номинатором»?! --Pessimist2006 18:26, 22 июня 2009 (UTC)
Из обсуждения статьи видно, что Агент 001 вообще не понимает, о чём статья, и выставил её на удаление только после реплики [3]Ксения СПб 12:22, 5 июня 2009 (UTC)
По сути номинатором стал KSK а не Agent 001. Ксения СПб 12:24, 5 июня 2009 (UTC)

Итог

Так или иначе, оставлено.--Yaroslav Blanter 06:55, 13 июля 2009 (UTC)

Ям (мазь)

Не вижу значимости. Содержание, мягко говоря, плохое.--Ole Førsten (Обс.) 10:03, 1 июня 2009 (UTC)

Частичное копивио, например, отсюда. Удалить Partyzan XXI 10:48, 1 июня 2009 (UTC)

Итог

Удалено by Gruznov по критерию С.5. — Cantor (O) 11:21, 1 июня 2009 (UTC)

Гильдия ювелиров

На быстрое было вынесено как реклама; оспорено. В принципе, я согласен с оспаривающим, что нужно обсудить удаление. — Cantor (O) 10:06, 1 июня 2009 (UTC)

Наполовину реклама - как минимум, нужно переработать. Partyzan XXI 10:50, 1 июня 2009 (UTC)

Итог

На данный момент в статье не показана значимость организации, поэтому я удаляю. Если кто захочет доработать и показать значимость, обращайтесь за восстановлением в личное пространство.--Yaroslav Blanter 06:59, 13 июля 2009 (UTC)

Кризис 3 лет

На copyvio смахивает, но Google молчит.--Ole Førsten (Обс.) 10:07, 1 июня 2009 (UTC)

Копивио и есть, достаточно посмотреть на стиль. См. здесь. Partyzan XXI 10:55, 1 июня 2009 (UTC)
Тогда Быстро удалить --Ashik talk 10:59, 1 июня 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено как копивио. — Cantor (O) 11:19, 1 июня 2009 (UTC)

Экзотические модели

Неформат и скорее всего орисс (хоть я и не физик). Тянет на БУ, но подходящего критерия нет. Похоже на копивио, но не ищется. --Сайга20К 10:36, 1 июня 2009 (UTC)

Не ищется, потому что текст везде платный. См. здесь, здесь и здесь. Бред и явный орисс. Удалить Partyzan XXI 10:53, 1 июня 2009 (UTC)

Итог

Раз факт копивио доказан, можно быстро удалять. — Cantor (O) 11:18, 1 июня 2009 (UTC)

Нфюкг

Сомнительный редирект на яндекс. На данную статью ссылаются две статьи, одна из которых создана единственным человеком без указания источников, ссылка во второй проставлена им же. В отсутствие самостоятельной ценности данного слова, считаю, можно удалить. Partyzan XXI 10:39, 1 июня 2009 (UTC)

Итог

Удалил как перенаправление с грубой ошибкой. Кстати, уже второй раз создают подобный редирект. --Gruznov 13:21, 1 июня 2009 (UTC)

Асланов, Эльнур

Нет доказательств энциклопедической значимости.--Ashik talk 10:59, 1 июня 2009 (UTC)

Удалить Да, критерии значимости ВП:БИО не выполнены --Валерий Пасько 16:03, 1 июня 2009 (UTC)

значимость для персон не показана. удалить --Sirozha.ru 07:53, 2 июня 2009 (UTC)

Оставить Российские новостные агентства на него очень активно ссылаются. Только одна мелочь: не могу найти упоминаний книги "Глобализация и новый мировой порядок". Можно ссылку? Pasteurizer 11:06, 2 июня 2009 (UTC)

Итог

На данный момент значимость персоналии согласно ВП:КЗП не показана. Вполне возможно, что удастся доказать значимость персоналии, но пока это не сделано. Статья удалена.--Yaroslav Blanter 11:18, 13 июля 2009 (UTC)

Кройчик

Не вижу значимости плюс полный неформат.--Ole Førsten (Обс.) 11:06, 1 июня 2009 (UTC)

  • Значимость, имхо, есть. Бывший ректор Воронежского университета, заслуженный работник культур РФ. В Гугле - 69 упоминаний. --Николай Путин 11:43, 1 июня 2009 (UTC)
  • Удалить Хороший человек, но значимость до энциклопедии явно не дотягивает. Ректором он, положим, не был, насчёт заслуженного работника культуры тоже что-то не нашёл. Кто, интересно, написал эту статью, даже для песочницы по качеству слабовата. Лев Дубовой 12:45, 1 июня 2009 (UTC)
    Извиняюсь, ашипся, не бывший ректор, а бывший декан факультета журналистики. [4]:

«Автор свыше 120 научных работ, в том числе 15 книг и монографий. ...с 1990 по 1994 гг. – декан факультета журналистики. В настоящее время – заведующий кафедрой истории журналистики факультета журналистики Воронежского университета, доктор филологических наук, профессор». Заслуженный работник культуры РФ, как и говорилось. Так, что по содержательным критериям значимости персоналий проходит. --Николай Путин 15:21, 1 июня 2009 (UTC)

  • Эта «ашипка» смахивает на желание «протолкнуть не мытьём, так катаньем». Ректоры действительно проходят по формальным критериям значимости, а деканы, к сожалению, не проходят, так же как и Заслуженные работники культуры. По содержательным критериям он тоже не проходит. Лев Дубовой 10:03, 2 июня 2009 (UTC)

Итог

На данный момент значимость персоналии согласно ВП:КЗП не показана. Персоналия проходит по одному пункту - профессор в ведущих учебных заведениях. Вполне возможно, что удастся доказать значимость персоналии согласно ещё двум пунктам, но пока это не сделано. Статья удалена.--Yaroslav Blanter 11:17, 13 июля 2009 (UTC)

АНД Проджект

Сомнения в значимости компании. — Cantor (O) 11:15, 1 июня 2009 (UTC)

Значимость может и есть, но вот стиль рекламный. Partyzan XXI 13:39, 1 июня 2009 (UTC)

если верить инфе на их сайте - ребята активно внедряют Microsoft Dynamics CRM, и их клиенты очень даже крупные организации. Но вот то что это реклама - факт. Удалить Uliss 15:19, 1 июня 2009 (UTC)

  • Ребята активно используют площадку википедии для продвижения своего сайта и своей компании - это видно по тексту и по ссылкам. Удалить Svchuby 08:27, 2 июня 2009 (UTC)
    • Быстро удалить, уже действуют на нервы такие статьи.Википедия не каталог сылок Spectre 08:29, 2 июня 2009 (UTC)

Предварительный итог

Значимость компании не показана, все ссылки на сайт компании и её пресс-релизы. Стиль статьи рекламный. Есть консенсус за удаление. Удалить. --wanderer 08:27, 2 июля 2009 (UTC)

Итог

Подтверждаю.--Yaroslav Blanter 11:13, 13 июля 2009 (UTC)

Ювелирный Театр

Значимость? Стиль!--Ole Førsten (Обс.) 11:28, 1 июня 2009 (UTC)

Итог

Удалено как текст, нарушающий авторские права, и написанный по большей части неприемлемым для Википедии стилем. Значимость пока не рассматривалась. Для переработки в личном пространстве обращайтесь к администраторам.--Yaroslav Blanter 11:11, 13 июля 2009 (UTC)

Final Holocaust

Google такой фирмы не знает. Возможно, мистификация, значимости нет.--Ole Førsten (Обс.) 11:34, 1 июня 2009 (UTC)

  • Искать надо лучше! [5]
  • Ну, по указанной в статье единственной ссылке вроде что-то есть. Еще есть альбом такой у некоей группы Massacra, но это не то. Во, нашел - в 1993 году группой заинтересовался московский лэйбл Final Holocaust Records, который потом благополучно прекратил своё существование. Еще здесь упоминание не в лучшем свете - Запись получилась чудовищного качества. Но по значимости сильно сомневаюсь, что пройдет, да и статью сильно переработать надо. Partyzan XXI 13:57, 1 июня 2009 (UTC)
    • Оставить. Важные отрывки развития экстремальной российской метал-сцены. В предисловии к интервью можно видеть указание на то, что лейбл является первым специализирующимся на издании групп экстремального метала в России (так или нет, но, видимо, один из первых лейблов точно (ведь всё-таки 1992 год - дата основания)). Кроме того уже в то время лейбл по лицензии издавал альбомы таких ныне всемирно известных дэт-метал групп как Benediction, Pungent Stench и Autopsy. И по лицензии не каких-то там лейблов, а Peaceville Records и Nuclear Blast Records (хотя последний не так был известен как ныне, но тем не менее). Кроме того на лейбле издавались легендарная белорусская группа Gods Tower и, правда планировалось, Nokturnal Mortum. Хочется посоветовать участнику создавшему статью дополнить каталог лейбла, если возможно, а также продолжить тенденцию освещения деятельности метал-лейблов в Википедии. Xatar 14:17, 1 июня 2009 (UTC)
      • "Хочется посоветовать участнику" - а чего бы вам самим не переработать статью, показав значимость и добавив ссылок? В текущем виде то, что там сейчас есть, очень неудобоваримо. Partyzan XXI 14:58, 1 июня 2009 (UTC)
        • Значимость была показана мной пояснением выше и теперь это можно более полно читать в самой статье: как утверждение первый специализирующийся на издании групп экстремального метала в России, работа по лицензии с крупными и всемирно известными лейблами, в том числе дистрибьюция релизов отечественных групп на Западе через указанные лейблы, сотрудничество с российскими группами, в том числе с ныне известной Great Sorrow, планирование взаимодействия с Gods Tower и Suppuration/Nokturnal Mortum (жаль конечно не получило развитие), а также рядом лицензионных изданий. Если первое утверждение действительно имеет место, то безусловно лейбл значим. Xatar 08:58, 2 июня 2009 (UTC)
          • Может быть и так, но ссылок, как было сказано, там явно не хватает. По-хорошему(по правилам), какждое необычное утверждение должно подкрепляться подтверждающей ссылкой. Или удаляться, но там тогда от статьи ничего не останется. Partyzan XXI 12:33, 2 июня 2009 (UTC)
  • Укажите на конкретные необычные утверждения. Вся имеющаяся информация основана на интервью Алексея Аполлонова. Можете брать любое необычное утверждение и ставить сноску на его интервью. Каталог лейбла также частично основан на интервью, а частично собран участником Albert Magnus из других источников (см. Обсуждение участника:Albert Magnus). Ещё несколько доводов в пользу оставления: сейчас релизы Nuclear Blast Records по лицензии издаёт ведущий российский метал-лейбл Irond Records, в 1992-1994 годах - Final Holocaust (как сравнение). Кроме того лейбл стабильно упоминается в биографиях ныне некоторых культовых групп, в том числе на лейбле самого Nuclear Blast (биография Goat Horns). Xatar 15:00, 2 июня 2009 (UTC)
  • Статья существенным образом переработана, добавлены примечания и ссылки. Не пора ли "дать добро"?Albert Magnus 12:14, 5 июня 2009 (UTC)
  • Что-то сильно лучше статья не стала. Обычно переработка видна сразу, а здесь надо вглядываться, чтобы понять, а что именно изменилось-то. Partyzan XXI 17:30, 11 июня 2009 (UTC)

Итог

  • Особо сильно статья не переработана. Однако, исходя из реплик участника Xatar, значимость присутствует. В таком виде снимаю с удаления, однако дорабатывать по-прежнему, надо.--Ole Førsten (Обс.) 08:41, 14 июня 2009 (UTC)

Уэсиба, Моритэру

Внук своего деда. Собственной значимости, по-моему, не хватает. --Shcootsn 11:43, 1 июня 2009 (UTC)

Исправил. 78.106.162.231 11:44, 1 июня 2009 (UTC)Редактор
Уже вынесли на КБУ из-за копивио, но значимость есть как у руководителя значимой организации, см. также en:Moriteru Ueshiba и еще 13 интервик. --Blacklake 12:35, 1 июня 2009 (UTC)

Итог

Удалено как копивио. Однако, не в первый раз удаляется… — Cantor (O) 18:07, 1 июня 2009 (UTC)

Да её опять восстановили с малоосмысленным повторяющимся японским текстом. На неё кто-то уж и вандальный шаблон поставил... Я переписал, категорий добавил, интервиков. Вроде ничего теперь. — Ari✓ 10:34, 2 июня 2009 (UTC)
Спасибо за переработку. Cantor (O) 12:30, 3 июня 2009 (UTC)

Религиозное воспитание немецких военнослужащих

Значимо ли религиозное воспитание немецких военнослужащих?--Urutseg 14:33, 1 июня 2009 (UTC)

Сдаётся мне, что это копивио из указанного автореферата диссертации. Стиль выдаёт. --Dmartyn80 14:39, 1 июня 2009 (UTC)
  • Удалить. Орисс. Никакого "религиозного воспитания" в Бундесвере нет. Есть лишь право военнослужащих выполнять религиозные обряды и участвовать в богослужениях. Никто не может заставить солдата Бундесвера, (тем более, солдата турецкого происхождения), ходить на католическю или протестантскую службу. Пипумбрик 02:16, 2 июня 2009 (UTC)

Итог

Удалено, поскольку энциклопедической значимости не показано (и, судя по названию источника «Формирование системы религиозного воспитания немецких военнослужащих в период создания ВС ФРГ (1950-1956 гг.)», и не может быть). --VPliousnine 17:34, 17 июня 2009 (UTC)

Восточноевропейская_овчарка

Статья оказалась слеплена из трех кусков, см. здесь, здесь и здесь. Я попытался удалить заимствования, но в итоге там оригинального текста не оказалось. Partyzan XXI 14:50, 1 июня 2009 (UTC)

  • Восточноевропейская овчарка, это подвид немецкой овчарки, немного измененный в ходе селекции в СССР. Вторая статья охватывает предмет первой. На западе эти породы не разделяют. Статья может существовать отдельно при условии, если авторы расширят ее на столько, что бы она не вписывалась в раздел статьи Немецкая овчарка. А так в последней статье можно создать два раздела — немецкая овчарка западной селекции и немецкая овчарка восточной селекции. --Миролюб Доброгневович 08:53, 2 июня 2009 (UTC)
  • Я бы не стал объединять с немецкой овчаркой. Помимо FCI есть и другие организации, но данная статья вовсе пустая. Если останется такой же бессодержательной, то Удалить ShinePhantom 07:32, 3 июня 2009 (UTC)
  • Не согласен с объединением, т.к. даже если информация заимствована это не уменьшает значимости данной породы Оставить. User:Lunx 18:32 26 июня 2009 (UTC)
  • Оставить Один из удалённых кусков (вот этот), пусть даже скопированный отсюда, можно оставить, поскольку это стандарт породы, а не авторский текст. Обсуждалось, что они допустимы для копирования. Если вернуть этот кусок и добавить 2 ссылки на статьи об истории (с которых было копивио), получится отличный стаб. Объединять с немецкой овчаркой не стоит, порода признана РКФ (см. список). поэтому на территории России абсолютно официально считается самостоятельной. --Дарёна 17:15, 30 июня 2009 (UTC)
  • Такие куски хорошо бы помечать сносками, текстом или еще как-то явным образом, дескать, так и так, текст стандарта, а не копивио. Это чтобы в будущем вопросов больше не возникало. С предложением согласен, про то, что обсуждалось, тоже можно явно в обсуждении статьи указать. Спасибо за кинологические разъяснения. Partyzan XXI 08:45, 7 июля 2009 (UTC)
  • Оставить полностью согласен с Дарёна
Koljan 12:07, 3 июля 2009 (UTC)

Итог

Можно и не отвлекать администраторов. Я выставил статью к удалению как копивио из кусков, в результате выяснилось, что одна часть была открытым стандартом. По значимости вопросов не было, снимаю данное выставление как номинатор. Partyzan XXI 08:52, 7 июля 2009 (UTC)

Raphael

Нет энциклопедической значимости. О каждой небольшой панк-группе статьи в Википедии - энциклопедии статьи писать вряд ли стоит. --Bagum 16:03, 1 июня 2009 (UTC)

Во первых группа неоклассического метала, во вторых группа значима и статья о ней есть ещё в 5 вики а оставшиеся её участники играют в известных в японии колективах.Что ещё нужно?Или вы выставили статью в отместку на то что я предлагаю удалить Мифы о гражданской войне? Spectre 16:06, 1 июня 2009 (UTC)

  • Не нужно домыслов. Причины даны выше. Посмотрим на реакцию сообщества. --Bagum 16:08, 1 июня 2009 (UTC)
    • Я подожду что скажут, но всё равно мне кажется что вы решили отомстить мне выставив на КУ Spectre 16:10, 1 июня 2009 (UTC)

Вне дискуссии о значимости я бы отметил, что статья явно недоделана, перевод незакончен, выглядит коряво, куча ошибок как орфографических, так и грамматических, автор бросил работу над статьей на полпути. Я малость поправил, но там ещё много недоделок. --RedAndrо|в 18:23, 1 июня 2009 (UTC)

  • Сейчас возьмусь Spectre 18:25, 1 июня 2009 (UTC)
  • Вот сылка на Jame (крупнейший сайт про японскую музыку)[6] (проходит как статья на авторитетном сайте в данной области)группа там упоминается как значимая,так же оставшиеся участники собрали коллективы ставшие известными в Японии.Так же несколько синглов группы попало в 50 лучших синглов чарта Oricon - что делает её значимой поскольку Oricon один из самых значимых музыкальных чартов Японии [7] , так же проходят если их вторчество выпущенно значимыми и существенными лейблами, тут Sony records [8] и [[9]] for life musik как лейбл мэйджер , что говорит леблы и группа значима Spectre 21:50, 1 июня 2009 (UTC)

Оставить Статья удовлетворяет критериям значимости. --Dodonov 09:56, 2 июня 2009 (UTC)

конечно, не первостепенный аргумент, но пять статей в других разделах говорят о значимости. По стилю не ахти, но до стаба более чем дотягивает. Оставить. Петров Олег 21:22, 2 июня 2009 (UTC)
  • Оставить. Значимость есть, на данный момент статья выглядит вполне прилично. -- Evermore 11:44, 9 июня 2009 (UTC)

Итог

Независимые источники есть, минимальным критериям соответствует. Оставлена. Victoria 12:31, 9 июня 2009 (UTC)

Реакция связывания комплемента

Стиль хромает.--Ole Førsten (Обс.) 16:24, 1 июня 2009 (UTC)

Хромой стиль не повод для удаления.--аимаина хикари 16:58, 1 июня 2009 (UTC)
Все правильно, сначала подозрение на стиль, потом внимательный поиск, откуда стащено. См. здесь и похожий абзац здесь. Удалить Partyzan XXI 17:35, 1 июня 2009 (UTC)
С помощью чего вы выявляете copyvio? Меня лично Google посылает в известное место, если copyvio не явное.--Ole Førsten (Обс.) 18:30, 1 июня 2009 (UTC)
Так Google и есть. Просто там оно действительно не совсем явное, текст чуть изменен, но по нескольким фразам в итоге получается найти концы. Partyzan XXI 18:44, 1 июня 2009 (UTC)
Явное копивио, викифицирования нет. значимость также под вопросом. Удалить--Sirozha.ru 07:56, 2 июня 2009 (UTC)
Значимость есть, а вот что копивио - это нехорошо...--Urutseg 11:26, 2 июня 2009 (UTC)
Удалить раз копивио. --EL-259 09:51, 3 июня 2009 (UTC)

Итог

Плагиат, удалена. Victoria 12:35, 9 июня 2009 (UTC)

Павлодар:История любительских автогонок

Есть мнение, что представленный материал неформатен для Википедии . --Gruznov 16:53, 1 июня 2009 (UTC)

  • Быстро удалить неформат,выглядит как статья для журнала автомобилистов Spectre 16:54, 1 июня 2009 (UTC)
  • Удалить - это статья в энциклопедии или репортаж с любительских гонок? Partyzan XXI 17:37, 1 июня 2009 (UTC)
  • Любительские гонки сейчас пользуются большой популярностью во всем мире, в том числе в Казахстане. В г. Павлодаре таковые пользуются бешенным успехом и известны они далеко за пределами не только города, но и страны, являются настоящим культурным явлением в жизни Казахстана, по своему уникальным. Писался материал как дополнение в Категории:Павлодар, города в которых подобные события как в данном городе возведены в ранг общественно значимых - единицы по всему СНГ. Данный материал возможно привести к формату Википедии, нужны советы знатоков. Mike fiesta 18:01, 1 июня 2009 (UTC)
  • Удалить, неэнциклопедично --Sirozha.ru 07:57, 2 июня 2009 (UTC)

Предварительный итог

Текст представляет собой репортаж. Для энциклопедии это неформат. Удалить, т.к. ВП:НЕСВАЛКА. wanderer 08:33, 2 июля 2009 (UTC)

Итог

Подтверждаю, удалено.--Yaroslav Blanter 08:19, 13 июля 2009 (UTC)

Севастопольская (станция метро, Киев)

Трёхмесячной давности словарная статья о несуществующем предмете. Оно нам надо? Дядя Фред 17:24, 1 июня 2009 (UTC)

  • Оставить и переработать, лучше сообщить о ней участникам интересущимся метро Spectre 17:29, 1 июня 2009 (UTC)
  • Оставить, но при этом я считаю надо сильно доработать в проекте метро разницу между будущими станциями как строится, проектируется, и в данном случае - перспективная. Именно поэтому о станции мало чего можно добавить в настоящие время, а если учесть, что строительство раньше 2015-го а от и 2020-го не начнется, имхо проще объединить все станции в одну статью как Воскресенский радиус (проект). --Кубанский Казак 13:58, 2 июня 2009 (UTC)
А что такое Воскресенский радиус (проект)?--Agent001 14:03, 2 июня 2009 (UTC)
Ну в метро так принято называть крупные проекты новых линий, т.е. линия обычно связывает одну периферию города с другой, и именуется по районам. Например Калужско-Рижская линия. Соответственно она состоит из двух радиусов, об следующих в разных направлениях. Сам термин кстати пошел от радиально-кольцевой планировки Московского метрополитена, но очень часто употребляется и в других городах.--Кубанский Казак 16:43, 3 июня 2009 (UTC)
Есть же Подольско-Воскресенская линия. --аимаина хикари 07:19, 4 июня 2009 (UTC)
  • Этим станциям вообще не место в ВП, их даже в проекте нет, и неизвестно когда начнут строить. По-видимому нам надо обсудить критерии значимости планирующихся к строительству станций метро.--Agent001 08:31, 4 июня 2009 (UTC)
  • X Фтопку! В таком виде однозначно не годится! Юкатан 12:13, 8 июня 2009 (UTC)
  • Эта линия в проекте как раз есть, и план строительства известен. (с киевским только марсианиным этот план под большим вопросом, но это нам неважно) Но статьи о станциях пока надо объединить с линией.--аимаина хикари 14:34, 8 июня 2009 (UTC)
  • Оставить, но неплохо было бы дополнить --~Sue~ 21:38, 23 июня 2009 (UTC)

Итог

По существующей практике, статьи о проектируемых станциях метро не удаляются. Возможно, имеет смысл обьединение со статьёй о линии, и в любом случае требуется доработка (например, сейчас нет источников), но этот вопрос надо отдельно обсуждать, из этого обсуждения нельзя сделать выводов о необходимости обьединения.Yaroslav Blanter 08:15, 13 июля 2009 (UTC)

Рейтинг политической выживаемости губернаторов

С быстрого. На всякий случай хочу узнать, нужно ли такое в энциклопедии? — Cantor (O) 17:35, 1 июня 2009 (UTC)

  • Удалить реклама и неформат Spectre 17:36, 1 июня 2009 (UTC)
  • Там слово рейтинг везде пишется с большой буквы. Стиль соответствующий - громкие неподтвержденные утверждения. Половина ссылок какие-то рекламные, половина ни о чем. Хорошая статья на ura.ru, но сам по себе этот сайтик не слишком профессиональный. А тема интересная, в принципе. Partyzan XXI 17:45, 1 июня 2009 (UTC)
  • Оставить Тема интересная, и расчёты внушают уважение. Оформление статьи из рук вон плохое. Подвергнуть викификации, подчистить внешние ссылки, дать на неё ссылку откуда-нибудь с Политики России. 93.120.144.155 11:11, 2 июня 2009 (UTC)
  • Удалить, неформат для энциклопедии. --EL-259 09:49, 3 июня 2009 (UTC)
  • (=) Воздерживаюсь. Орисс двух довольно значимых политологических институтов. Существует всего три года, но авторы внушают доверие. Beaumain 15:35, 5 июня 2009 (UTC)

Итог

Пока удалено. Возможно, статью об этом рейтинге можно написать так, чтобы была видна его значимость, а стиль был не рекламный, но пока этого никто не сделал.--Yaroslav Blanter 07:32, 13 июля 2009 (UTC)

Транзас

С быстрого. Было копивио, копивио переписано. Но вот вопрос со значимостью — остался. — Cantor (O) 17:57, 1 июня 2009 (UTC)

  • Значимость, видимо, есть. Если данные об обороте и числе сотрудников в статье указаны правильные, то проходит по ВП:КЗКО. В независимых источниках удается найти только устаревшие данные, там было несколько меньше, но, все равно, более 100 млн долл. — приличный оборот. Думаю, вполне можно Оставить.--Ring0 18:14, 1 июня 2009 (UTC)
  • По значимости, цифра в 250 млн долларов вроде просматривается, сотрудников тоже там прилично. Например, здесь. Екарный бабай, да они даже на Майкрософте есть(данные 2005 года, но сам факт)! Добавил эти ссылки в статью. Partyzan XXI 18:51, 1 июня 2009 (UTC)

Итог

Ужастики

С отсроченного быстрого. Интервики, однако. — Cantor (O) 18:01, 1 июня 2009 (UTC)

What's the f...ck?! Откуда это чудо-юдо? Да с таким видом и без АИ. Кстати, у нас какие правила есть относительно детской литературы (о Роллинг стыдливо умалчиваем...)--Dmartyn80 19:22, 1 июня 2009 (UTC)
  • Больше сотни книг, переведены на кучу языков, тиражи огромные, выпущены видеоигры, сняты сериалы, готовится фильм, так что со значимостью проблем нет. Больше дюжины интервик. А в англвике, к примеру, статьи про каждую из них имеются. --RedAndrо|в 02:50, 2 июня 2009 (UTC)
Этого я не понимаю, но коль скоро необходимый набор есть - оставляем?--Dmartyn80 05:24, 2 июня 2009 (UTC)

Как минимум, переименовать. На мой взгляд, "ужастики" это фильмы ужасов, или слишком жаргонно? Partyzan XXI 12:30, 2 июня 2009 (UTC)

  • Коротенько. Добавить хотя бы список этих книг, и то был бы хлеб. Если дополнят, то оставить, если нет, то удалить. Вопрос о названии сложный, надо поспрошать сообщество. Можно и на "Ужас" редиректнуть, а статью в "Ужастики (серия книг)". Beaumain 15:37, 5 июня 2009 (UTC)
  • Я добавил список произведений — Щербина 19:20, 16 июня 2009 (UTC)

Итог

Пока оставлено, но нужна, конечно, доработка, возможно, переименование.--Yaroslav Blanter 07:01, 13 июля 2009 (UTC)

Etorrent.ru

Ну допустим. На быстрое было вынесено как спам. В обсуждении пишут, что будет дорабатываться. Значимость? — Cantor (O) 18:18, 1 июня 2009 (UTC)

Фигня, рейтинг не по трафику, не по количеству раздач и прочим критериям, а по юзерским голосовалкам. На главной у них висит призыв к накрутке. Partyzan XXI 19:00, 1 июня 2009 (UTC)
Адекватного рейтинга найти не удалось. Если переработать и убрать фактически необоснованные заявления, то, думаю, пусть развивается статья, дело-то хорошее. Оставить Partyzan XXI 19:08, 1 июня 2009 (UTC)
Ура, нашел более-менее адекватный топ - [10] Partyzan XXI 22:06, 2 июня 2009 (UTC)
Индекс цитирования (по Яндексу) 60. Смешно. Удалить. Для сравнения, у torrents.ru этот индекс равен 2500.--Ring0 07:53, 2 июня 2009 (UTC)
А не расскажете, где эти индексы цитирования по Гуглу и Яндексу можно посмотреть? Знаю про всякие расширения и панельки, а вот в онлайне как? Partyzan XXI 12:28, 2 июня 2009 (UTC)
Оставить Тема значима,торрент один из популярных.Гугл выдаёт по нему 10 500 сылок [11] Spectre 12:30, 2 июня 2009 (UTC)
А теперь посмотрите, сколько ссылок выдаёт Гугл по torrents.ru, который действительно один из популярных. 95.24.198.254 15:45, 2 июня 2009 (UTC)
Так что вы предлагаете удалить его , потомучто торентс.ру более популярный?Это глуппо Spectre 07:42, 3 июня 2009 (UTC)
Я просто указываю на то, что 10 тысяч результатов в поиске для популярного торрент-трекера - очень мало. У действительно популярного torrents.ru 25 миллионов результатов, три порядка разницы. Если хотите, можно сказать, что ETorrent.ru в 2500 раз менее популярен, то есть, прямо скажем не популярен нисколько. Такой-же вывод следует и из указанного выше ИЦ. 95.25.63.3 23:57, 3 июня 2009 (UTC)
А давайте следуя вашей логике, удалим статьи о русских актёрах такак у них мизерное количесво поклонников по сравнению с Анджелиной Джоли.У по настоящему популярной Анджелины Джоли миллионы поклонников тоесть русские актёры есть прямо скажем не популярны нисколько.Считать второсортным дерьмом (читайте непопулярным) торрент только из за того что торрентс.ру популярный это глупость,бредовость которого доказанна выше.Вы както слишком пылаете удалить статью про него, при этом бравируя торрентс.ру Spectre 00:19, 4 июня 2009 (UTC)
  • Удалить. Значимость отсутствует, реклама. JukoFF 15:56, 2 июня 2009 (UTC)
  • Оставить. На мой взгляд проект многообещающий, причем ему только год. Прогрессивное развитие на лицо, хотя бы пополнение новыми пользователями и заполненность трекера раздачами. Форум находится в рамках сайта, это тоже плюс. ToshBoka
    Ни разу не аргументы для такой амбициозности, что сейчас наблюдается в статье. Хотя я тоже за оставление, но при этом переработку текста. Partyzan XXI 21:51, 2 июня 2009 (UTC)
  • Один из многих. Не значим для википедии. Удалить ShinePhantom 07:33, 3 июня 2009 (UTC)
  • Где публикации, показывающие значимость? Если нет, удалить. Wind 08:18, 3 июня 2009 (UTC)
  • Удалить На рекламу смахивает... (и за год своего существования трекеру удалось вырасти и стать одним из наиболее привлекательных torrent-трекеров на пост-советском пространстве) Johnny Rotten 23:58, 07 июня 2009 (UTC)
  • Удалить. Мало того, что спам и раскрутка, так у даного ресурса все раздачи - по сути заёмные, своих релизов и приличных команд просто нет. А это значит, что и шансов у него стать значимым в перспективе (на условии чего некоторые партизаны согласны его оставить :) - никаких. Sergej Qkowlew 01:30, 8 июня 2009 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ВЕБ не показано. Удалено. --aGRa 08:00, 9 июня 2009 (UTC)

Ведерников (Константиновский район)

Вся статья слово в слово списана с указанной в ссылке страницы сайта. --Velopilger 20:17, 1 июня 2009 (UTC)

Итог

Значимость этого населённого пункта вроде не у кого сомнений не вызывала, а основная проблема со статьёй устранена участником Viktorianec путём переработки статьи. Оставлено. --Олег (Scorpion-811) 06:23, 25 июня 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/1_июня_2009&oldid=74157845